¿Qué es más correcto, el etnocentrismo o el relativismo?

El etnocentrismo sostiene que la cultura de un lugar determinado es mejor que la de los demás sitios. El etnocentrismo no puede ser universal, pues ha de estar limitado por unas determinadas condiciones geográficas. Así, se puede hablar de eurocentrismo, hispanocentrismo, etc.
El relativismo dice que no se puede considerar a una cultura superior o mejor que otra cualquiera, sino que todas son igualmente válidas. por ello, no se pueden juzgar las tradiciones de culturas ajenas ya que, al hacerlo, las juzgamos desde nuestros propios parámetros culturales.
Se puede hablar de dos clases de relativismo:
A) epistemológico: no existen verdades absolutas. La verdad o validez de un juicio depende de las condiciones en que ha sido formulado.
b) ético: Lo mismo pero respecto a los conceptos morales, a la bondad o maldad de cosas o acciones.

Contra el etnocentrismo:
es casi una pérdida de tiempo argumentar contra esta postura que nadie, creo, defiende explícitamente, ni siquiera los que la siguen.

Contra el relativismo:
El relativismo, sin embargo, es defendido explícitamente por mucha gente y en prácticamente todos los estratos sociales, pero sobre todo en los círculos progresistas.
1. El relativismo, aunque parezca paradójico, es la coartada racional de los diversos etnocentrismos, pues permite a cualquier miembro de cualquier cultura justificar sus tradiciones, sean estas las que sean, simplemente porque son sus tradiciones.
2. El relativismo no defiende en realidad la pluralidad cultural ni la libertad de elección, sino que, por el contrario, condena a los hombres a vivir y razonar en el marco de la cultura que les ha tocado en suerte.
3. El relativismo conduce al uso de la fuerza. Este uso de la fuerza se da ya en la propia cultura o ya respecto a otras. No es por eso extraño que Mussolini se declarara a sí mismo relativista cultural.
4. Pero lo más importante es que el relativismo se sostiene en varios presupuestos básicos.

a) El de que las culturas sean algo uniforme y definido. Eso me parece falso, como prueba el hecho de las divergencias frecuentes en el seno de una misma cultura. Sostengo, además, que mientras menos divergencias se produzcan en una cultura más represión institucional habrá.

b) Que la única postura contraria al relativismo sea el etnocentrismo

Como ya he dicho, el relativismo no es sino la justificación global de los etnocentrismos particulares. Por tanto, el opuesto (en este caso quizás sí se puede emplear este concepto dialéctico) del relativismo es el respeto a las demás culturas siempre y cuando tales culturas hayan sido elegidas voluntaria y libremente por los individuos..

Apelo aquí al sentido común: es obvio que la libertad de elección no existe nunca plenamente: nadie es enteramente libre de elegir, ni siquiera cuando cree serlo, pero hay una diferencia entres ser bautizado sin que tú o tus padres lo hayan querido (en las sociedades católicas occidentales) y después no ir a misa y declararte y vivir como un ateo, y vivir en una sociedad integrista en la que tienes que hacer profesión pública de fe, educar a tus hijos en la religión oficial y arriesgarte a ser condenado a muerte si te pronuncias contra esa religión oficial (caso de las sociedades islámicas integristas).
c) Considerar a las culturas islas ajenas a influencias exteriores. Todas las culturas han sufrido una evolución en la que, salvo raras excepciones, han influido culturas exteriores. A veces los grandes cambios nacen en la misma cultura. Así, Buda se enfrentó al brahmanismo imperante, con tan mala fortuna que el budismo fue finalmente erradicado de la India (aunque triunfó en China). Del mismo modo, en las postrimerías del Imperio Romano compitieron muchas religiones nacidas en diferentes culturas, imponiéndose finalmente el cristianismo.