En el libro de Ved Metha La segunda voz:
Chomsky:
“Pienso que cualquier cosa que sea interesante implica una buena cantidad de adivinación y especulación y que, por consiguiente, quienquiera que esté trabajando seriamente en algún campo fatalmente tiene que equivocarse a menudo. Si no lo hace, no será más que un pobre pesado.”
Estoy de acuerdo en este asunto con Chomsky.
Aparte de estas coincidencias, y nuestras posiciones políticas afines, estoy poco de acuerdo con las ideas de Chomsky.
Llama particularmente la atención que siempre que Chomsky pone un ejemplo y Metha (en el libro La segunda voz) le objeta algo acaba diciendo que “era un mal ejemplo”.
No queda claro, como señala Metha (215) si Chomsky entiende como sinónimos la estructura profunda y el significado.
Chomsky dice “odiar los experimentos” (216).
Considera Chomsky que no es muy grave que los transformacionalistas no sepan o no hayan estudiado muchos idiomas, pues “cada idioma en que profundicemos en el futuro vendrá a reforzar las conclusiones que ya hemos sacado” (217).
Lo que recuerda la experiencia en mil casos semejantes de Adler para explicar un caso anómalo que le presentó Popper. Estoy, en fin, de acuerdo con Metha cuando dice que Chomsky y sus seguidores “llegan a sus conclusiones a través de un un enfoque más bien deductivo y escolástico” y que “sus disertaciones sobre el lenguaje siempre parecen llevarlo hacia problemas más amplios de filosofía, psicología y método científico, y sus puntos de vista sobre esos problemas son imprecisos y difusos” (219).
Tal vez tiene también algo de razón Hockett, quien dice que el campo de la lingüística está invadido de langostas, aterrorizado por los transformacionalistas, cuyos estudios son tan inútiles como los horóscopos” (226).
Pero también estoy de acuerdo en la crítica de Metha a Hockett (233).
Archivado bajo: neurociencia | Etiquetado: Adler, Chomsky, error, experimento, gramática, Hockett, La segunda voz (Metha), lecturas, lenguaje, lenguaje y semiótica, lingüística, Metha, Popper
