Las mentiras de la lingüística

A menudo la lengua, más que facilitar la compresión de los movimientos migratorios y la composición étnica, la dificulta, escondiendo semejanzas y diferencias.

La tardía conquista de Inglaterra por los sajones y la posterior conquista danesa hizo que lo que hoy sería un pueblo latino por su lengua haya pasado a considerarse, si no germánico, al menos sí anglosajón, a pesar de que cerca del 40% de su vocabulario es de origen latino. Otras veces, el que dos pueblos hablen una misma lengua puede esconder diferencias mayores, como en el caso de pueblos con gran componente indígena de la América latina, que se consideran pueblos latinos y más cercanos a España que los alemanes o los marroquíes, lo que quizá sea una incongruencia, sobre todo si nos referimos a indígenas aimaras o mayas. Los árabes estuvieron ocho siglos en España, probablemente un poco más que los romanos. Sin embargo, apenas hablamos su lengua, por lo que se nos considera un pueblo latino. Los germanos, al menos en algunas zonas de España estuvieron más tiempo que los romanos y que los árabes (si las primeras invasiones germanas se produjeron hacia le año 500, en algunas zonas dominaron más de mil años, además de conseguir, a través de reyes godos como los Reyes Católicos, el dominio de casi toda la Península en el 1492). Pero es evidente que no somos un pueblo germano; ¿lo seríamos si se hubiera impuesto una lengua germana?

¿Podemos decir que existe un gran parentesco entre los españoles y los rumanos aparte de compartir una lengua latina? ¿Es que los franceses dejaron de ser mayoritariamente descendientes de la población galo romana cuando adoptaron para su nación el nombre de una tribu germana, la de los francos?  Paradojas como estas hay muchas, que muestran que el que un pueblo sea considerado latino, germano, indoiranio  o eslavo es a menudo cuestión casi de azar o carambola histórica.